1. Mensagem de Mário Beja Santos (ex-Alf Mil, Comandante do Pel Caç Nat 52, Missirá e Bambadinca, 1968/70), com data de 3 de Novembro de 2009:Carlos e Luís,
Já fiz o meu dever cívico de ler esta chumbada, um libelo indescritível, supunha que já não havia gente capaz de manipular a história contemporânea.
Ando a ler livros curiosos, mas peço-vos compreensão para o meu silenciamento nas próximas semanas.
Se, por acaso, houver algum tertuliano que tenha lido estas 500 páginas e me queira interpelar, esclareço que estarei disponível dentro de poucas semanas.
Um abraço de estima para todos,
Mário
Em Nome da Pátria:
A nostalgia e o nacionalismo patético dos órfãos do Império
Por Beja Santos
As teses de “traição” e “abandono criminoso” do Império Colonial são muito caras aos nacionalistas (civis e militares) de diferentes matizes. Não se pense que se trata de uma coqueluche da extrema-direita. Frequentemente, os defensores dessas teses dão clamorosos tiros nos pés, a pretexto de uma data ou até do desaparecimento de uma figura insigne, ligada à Guerra Colonial. Quando faleceu o brigadeiro Hélio Felgas vi escrito em blogues louvores ao seu portuguesismo indefectível, à sua crença inabalável pela integridade ultramarina. Seguramente que os autores de tais laudes não leram tudo quando escreveu o oficial general. Pegaram em livros antigos ou em lições que ele deu na Academia Militar, colaram-no à Pátria heróica atacada por inimigos de Portugal (os oposicionistas ao regime, pois claro). Em 1995, surgiu o livro “Os últimos guerreiros do Império”, da Editora Erasmos, com a coordenação de Rui Rodrigues. Afinal, a tal sustentabilidade da guerra não era aceite por Hélio Felgas, como ele depõe: “No final de 1968, enviei um relatório ao general Spínola onde defendia que a concessão da independência à Guiné Portuguesa, não iria agravar, antes pelo contrário, a situação em qualquer das outras Províncias Ultramarinas”. Ele fazia o seguinte diagnóstico: “O inimigo está demasiado bem armado, bem apoiado pela população, bem organizado e bem enraizado num terreno que lhe é favorável... Há que abandonar radicalmente largos pedaços do território e concentrar os meios em áreas reduzidas que deverão ficar totalmente passadas a ferro... Há que empregar largamente os desfolhantes e outros agentes químicos que destruam as culturas”. E profetizava: “Estamos à espera que o IN adquira suficiente estatura e capacidade militar para correr connosco”.É longa a bibliografia de todos aqueles, mais ou menos estrénuos defensores do regime de Salazar e Caetano, que escreveram sobre a traição inerente ao processo de descolonização. De um modo geral, como a historiografia recente tem posto a nu, as teses de sustentabilidade da guerra ou de “vitória traída” estão desmascaradas. Ter a desfaçatez de pegar em literatura antiquada, retorcer a argumentação e falar em rendição incondicional, é um puro “chapéu velho” à procura de saudosistas e náufragos do nacionalismo sem mestre nem bússola.
Um tenente-coronel piloto aviador pega em literatura paroquial gasta e põe-na ao serviço da tese do abandono das nossas províncias ultramarinas, dá como demonstrado que Portugal fez uma guerra justa e de que não soubemos merecer os nossos antepassados, abandonando da forma mais iníqua alguns pedaços da Pátria (“Em Nome da Pátria”, por José João Brandão Ferreira, Publicações Dom Quixote, 2009).
Para o autor, a compreensão de uma guerra justa, como aquela que travou Portugal entre 1961 e 1974, exige enquadramento geopolítico e geoestratégico a partir do fim da Segunda Guerra Mundial. O argumento científico toma-se como sério, à partida. Nada se pode entender na contemporaneidade sem perceber como emergiu uma atmosfera anticolonial dominada pelas superpotências. No entanto, o autor escreve calmamente falando de 1974 e a nossa Guerra Colonial: “A situação militar em Angola estava resolvida; em Moçambique havia alguma actividade guerrilheira, sobretudo nos distritos de Cabo Delgado e Tete; e na Guiné tinham surgido algumas dificuldades”. Como estou a escrever para gente crescida, que até combateu na Guiné, não adianto mais nada. O que o autor descreve sobre a situação interna portuguesa, nessa altura, podia ter sido editado pelo SNI. O regime de Salazar descrito por este oficial da Força Aérea vivia no melhor dos mundos possíveis, tinha ordem e um Presidente de Conselho com músculo. Foi Marcelo Caetano quem veio desaustinar a coesão ideológica, trouxe a perturbação de conceitos, dividiu os bons portugueses, deu argumentos aos inimigos da Pátria (a oposição, obviamente). Como se estivesse a fazer um relatório para a tropa, fala de um Ultramar risonho e de movimentos subversivos acantonados nos países limítrofes. Não havia nacionalistas nesses movimentos de libertação, só agentes da subversão espicaçados por Moscovo. Tudo isto é dito e escrito com estrofes de Os Lusíadas. Toda esta guerra foi de baixa intensidade, de custo muito barato, progressivamente africanizada, isto sem minimizar que havia cansaço, cepticismo e a descrença que gradualmente se instalou na metrópole. O autor não diz, foi pena não se ter debruçado sobre esse ponto, mas as altas figuras do regime tudo fizeram para obstar que os seus familiares dessem com o corpinho no teatro de operações. Com honrosas excepções, adiante-se.
O capítulo “Da justiça e do direito da guerra” não se desenvolverá aqui, por se tratar de matéria cultural de incontestável valor mas que não abona nem desabona para o desfecho da Guerra Colonial. Era a mesma coisa que escrever a história exaustiva dos diferentes movimentos anticolonialistas para demonstrar que todos eles tinham legítimos direitos a obter a independência dos territórios reivindicados. Não basta dizer que o Ultramar veio sempre consagrado nas constituições portuguesas. Interessava explicar, por exemplo, porque é que as constituições do século XIX não falavam da Guiné, falavam de Bissau e Cacheu; goste o autor ou não, mesmo que o facto ofenda o seu acrisolado nacionalismo, a presença portuguesa na Guiné foi sempre mínima, houve rebeliões até 1936, a colónia teve as últimas fronteiras definidas em 1886, e em 1950, quando a população já era superior a meio milhão, pelo menos 97 % não falava português.
O autor devia recusar-se a falar do que não sabe ou, pelo menos, nunca falar na verdade histórica. Marcello Caetano tinha uma governação que, no campo económico e financeiro, atingiu no final de Março de 1974, o inviável, com a inflação em dois dígitos gordos, o mais trágico desequilíbrio da balança de pagamentos de sempre, o patronato à bulha, os sindicatos em greves, etc. Não se está a falar nas tensões em que se envolveram as Forças Armadas, a Academia Militar sem cadetes, a descolagem definitiva de Nixon e Kissinger, os aliados ocidentais que nos deixaram ao abandono. A economia caminhava para a ruptura, e quem o escreveu foi Dias Rosas, Ministro da Economia e das Finanças de Caetano.
Mas também a diplomacia portuguesa já não podia estar à altura do seu melhor porque a conjuntura internacional era totalmente desfavorável a Portugal, até a Espanha e o Brasil tinham desertado. É patético pôr em cima da mesa as relações amigáveis de Portugal com a Etiópia, a Tailândia, as Filipinas e o Paquistão. É inacreditável escrever-se que mantínhamos os apoios indispensáveis, que os nossos inimigos eram constituídos pelos comunistas e pelo bloco afro-asiático: basta ver quem reconheceu, até 25 de Abril de 1974, a República da Guiné-Bissau. Uma guerra é militarmente insustentável quando não se tem equipamento/armamento, contingentes, tecnologia, comparáveis aos do inimigo, nem a perspectiva de ter. Não tínhamos perdido só a supremacia aérea na Guiné, estava em marcha um plano de abandono ou retirada de um elevado número de quartéis e povoações que não podiam corresponder ao fogo mortífero dos morteiros de 120 mm. Está escrito, mas o autor não é capaz de tirar conclusões. A guerra deixara de ser sustentável, económica e militarmente. Um Presidente de Conselho que dá luz verde a conversações secretas com o PAIGC para chegar rapidamente a um cessar-fogo e ao reconhecimento da independência da Guiné não está propriamente a viver nesse melhor mundo que o autor desenha para gáudio da sua volátil teoria de traição e abandono. Não desistimos da guerra, como toda a historiografia recente tem evidenciado, por causa do PCP, dos dois mortos por dia, das despesas militares ou pela subversão do pensamento de Salazar. Desistimos porque a causa da libertação dos povos africanos foi muito mais poderosa que os erros políticos praticados. Quanto mais erros, quando mais cegueira política, menor é o campo de manobra para negociar de forma a acautelar interesses legítimos, e houve muitos interesses legítimos que foram mal tratados no turbilhão dos acontecimentos posteriores ao 25 de Abril.
Brandão Ferreira escreveu mais de 500 páginas de uma obra parada no tempo, manipuladora, desajustada à compreensão dos factos conducentes tanto ao 25 de Abril como à descolonização. Ninguém invoca a verdade histórica e condiciona os testemunhos; ninguém substitui a verdade histórica para escrever um manual de catequese, recorrendo ao testemunho do inspector da PIDE que até insinua a importância de Os Protocolos dos Sábios de Sião na política internacional (como se sabe, é uma das mais execráveis do racismo). Se veio à procura do escândalo, desiluda-se, o mercado livreiro está cheio de chapéus velhos e ele não será o último autor inconformado com a “perda das colónias”. Não combateu, não ouviu nem consultou as diferentes fontes. Pode dar-se por contente por ter andado a escrever um livro ressabiado para um auditório de ressabiados que lhe vão bater as palmas, sem pedir contas pela verdade histórica.
__________
Nota de CV:
Vd. último poste da série de 3 de Novembro de 2009 > Guiné 63/74 - P5198: Notas de leitura (32): A Marinha em África, Angola, Guiné e Moçambique, de John P. Cann (Beja Santos)
